没有把房屋产权过户登记视为与房屋买卖合同不同的物权
. 为，对物权行为也是持否定立场的。
    瑞士学说和立法对物权行为持折衷主义的立场。他们不否认
I)仅行为与债权行为的区别，但认为二者密切联系，不赞成物权行
因性理论。他们视买卖、赠与等债权行为为交付、登记等物权
    的原因行为，把债权行为、物权行为结合起来作为物权变动的
    ②
比较上述三种主义，我们认为瑞士的折衷主义最为妥当。首
，以物权行为作为物权变动的法律事实之一(尚有许多非法律行
之事实能引起物权之变动，如先占、添附、善意取得、时效取得
莘)在理论上是成立的。物权为物之支配权，债权为债权人对债务
人的请求权，两种财产权性质不同，其发生、变更、消灭要求不同的
律事实(特别是非法律行为一类事实，两种权利所要求者迥然有
)，债权效果由债权行为引起，物权效果由物权行为引起，顺理成
窒。特别是当法律以交付或登记作为物权变动之要件时，物权行
与债权行为不仅在性质上可察觉其区别，在外观上亦可看出其
别。
    其次，否定物权行为之立法主义，无论是法国的意思主义，或
苏联的形式主义[把登记作为不动产买卖合同(债权合同)生效
形式要件]，不仅在理论上有物权效果与债权效果不分之嫌，在
实践上也有欠公允-，且不利于维护交易的安全和稳定现实的财产
占有关系。法国的意思主义立法，把所有权转移这样一个重大的
    ①《瑞士民法典》第963条规定：“不动产登记，须依不动产所有入的书面声明作
。”在这里，立法不以买卖、赠与等债权契约为登记的依据，而以所有入的书面声
——登记承诺为登记的依据，显然把登记承诺看成了区别于债权契约的独立行为。
该法典第947条规定：“凡无法律原因或依无约束力的法律行为而完成的登记，为不正
当。”在这里，立法又把物权变动与法律原因或原因行为相联系，明确否定了物权行为
无因性理论。