猎挺的言语挑衅下，苏良才扬言“打就打”，并在斗 中持刀刺死帮
助其兄斗殴的被害人。上述事实表明；苏良才无论在主观方面还是
客观方面部具有对对方不法侵害的敌意和行为。因此，苏良才的行
为不符合正当防卫中防卫：过当 的本质特征。但被害入负有过错责
任。苏良才上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼
法》第-.百八十九条第(—)项和《中华人民共和国刑法》第二百三十
四条第二款、第五十六条第一款、第三十六条的规定，于2000年5月
10 日裁定驳回上诉，维持原判。
    二、主要问题
    互殴中的故意伤害行为是否具有防卫性质？
    三、裁判理由
    在因互殴致入死亡的案件中，行为入往往以防卫过当为由进行
辩解，要求减轻或者免除处罚。但根据刑法第二十条第二款的规定，
防卫过当是指为了使国家、：公共利益、本人或者他人的人身、财产和
其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者所实施的明显
超过必要限度造成重大损害的行为。也就是说〕防卫过当以正当防
卫为前提条件，即要求行为人的行为具有防卫性和日的的正当性。
在客观上；要求有不法侵害的发生；主观上 ·行为入的动机是为了使
国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进
行的不法侵害，即主观上不具有危害社会的意图，是无犯罪目的 的。
只是由于行为人在，实施防卫过程中针对不法侵害所采取的防卫行为
明显超过必要限度，才造成重大的损害。防卫过当的行为，虽然具有
一定的社会危害性，但行为人的动机是出于正当防卫，其主观上恶性
较小，社会危害性也小于其他故意犯罪行为，因此，刑法 明确规定：
·正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但
是应当减轻或者免除处罚。”而在打架斗殴中，一般情况下，双方都
是出'于主动的，双方都有侵害对方的故意，欢方的行为都是不法侵害
行为，因此，双方的行为都不属于正当防卫的范畴。，
    本案中，被告入苏良才第一次被张阳挺叫出门时，与张阳挺产生
争执，被张的同伙尤忠伟踢了一脚。事后苏良才不能冷静处置，而心
怀不满，回至宿舍向同学要了一把折叠式水果刀，并张开刀刃藏于裤
袋内出门，说明此时苏良才主观上已产生殴斗的敌意。在张阳挺的