印、临摹、拓印、录音，、录像、翻录：翻拍等方式将作品制作一份或者多
份”的“复制”行为有一定的区别。但是，认定是否属于复制行为，不
能仅以原件与复制件在形式上、表现上是否完全同作为判断依据，
还应当看其实质，如行为入是否对该软件进行了实质性改进。如果
对软件的功能作了实质性.改进，应属于演绎行为，与“复制”有所不
同；如果仅依靠一定的设备、技术、技艺，机械性地再现原作晶，则属
于复制行为。从本案审理查明的事实来看，王安涛并没有对天丽鸟
软件作实质性的改进，仅将其源代码稍作修改后，便更名为泓瀚软
件。泓瀚软件所包含的智力创造仍是天利公司独自的劳动成果，不
具有在某一方面的独创性和原创性，不是新的作品，因此，在实质上
仍是原作品的复制。王安涛以营利为目的，未经软件著作权人许可，
复制发行其天丽鸟软件的行为，应当认定属于刑法意义上的“复制
发行”行为。
    (二)被告入王安涛的行为属于个人犯罪
    被告入王安涛作为泓瀚软件系统有限公司的法定代表人·虽以
公司名义实施犯罪行为，但该公司自成立以来，主要从事侵权软件的
复制和销售，根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用
法律若干问题的解释》第二条“公司、企业、事业单位设立后，以实施
犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”的规定，对其行为应当认定
为个人犯罪。
    (三)关于侵犯著作权罪的定罪处刑标准
    刑法第二百一十七条规定的侵犯著作权罪确定了两个定罪处刑
标准：一是“违法所得数额”，二是“情节”。.关于“违法所得数额”，
参照1995年7月5 日《最高入民法院关于审理生产、销 伪劣产品
刑事案件如何认定“违法所得数额”的批复》的规定，是指生产、销售
伪劣产品获利的数额，I;P扣除成本、税收后的获利数额。，关于“情、
节”，按照《非法出版物解释》第二条的规定；包括“非法经营额”，即
通常所说的“流水额”、“毛利”，包含成本、税收的总额。这样，当入
民法院审理案件，既具有“违法所得数额”，又具有“非法经营额”时，
由于对侵犯著作权的行为同时可以按“违法所得数额”或“非法经营
数额”两种标准来衡量，在考虑刑罚适用时，有时会产生冲突，即按
不同的标准有可能适用不同的刑罚。此种情况下，应当选择适用处