间接故意与直接故意虽同属故意范畴，两者在行为会引起危害结果的发生这一点都是明知的，而且都不反对这种危害结果的发生，但二者也存在一定的区别：

1.     在认识因素上，两者在明知程度上有差别

直接故意既可以明知危害结果的必然发生，也可以明知可能发生；而间接故意则只是明知危害结果的可能发生。

2.从意志因素上看，二者对危害结果发生的心理态度显然不同

   直接故意希望即积极追求危害结果的发生。在这种心理支配下，行为人就会想方

设法，克服困难，创造条件，排除障碍，积极地甚至顽强地实现犯罪目的，造成犯罪

结果。间接故意对危害结果的发生则不是持希望的心理态度，而是持放任的心理态度。

在放任心理支配下，行为人就不会想方设法，排除障碍来积极追求犯罪结果的发生，或

防止犯罪结果的发生。意志因素上的不同是两种敌意区别的关键所在。

    3. 对社会的危害程度不同                       

    由于直接故意在主观上是希望危害社会的结果发生，行为人的主观恶性较大，其

社会危害程度，一般要比间接故意严重；间接故意是放任危害社会的结果，行为人的

主观恶性相对较小，其社会危害程度一般比直接故意也相对轻些。

    4. 特定危害结果的发生与否，对这两种故意及其支配下的行为定罪的意义也不相

同

    对直接敌意来说，其行为性质与结果性质是同一的，其结果也是特定的，根据主

客观相统一的定罪原则，只要行为人主观上有犯罪的直接故意，客观上有相应的行为，

即构成特定的故意犯罪，危害结果发生与否不影响定罪，而只是在那些以结果为既遂

要件的犯罪皇是区分既遂与未遂的标志。对间接故意来说，特定的危害结果可能发生，

也可能不发生，结果发生与否都不违背其意志，都包含在其本意中，因而根据主客观

相统一的原则，仅有行为而无危害结果时卜 尚不能认定行为人构成此种犯罪 (包括末

遂)，只有发生了特定危害结果才能认定构成特定的犯罪。例如，在开枪打猎而放任杀

伤附近的小孩情况下，未射中小孩不构成间接故意的杀人或伤害。

    总之，无论行为人对危害结果发生的明知程度如何，只要是积极希望这种结果发

生的，都是直接故意；如果是明知可能发生危害结果而又放任其发生的，就是间接故

意。如果行为人虽然主观上并非积极希望发生某种危害结果，但他明知只要实施一定

的行为，必然要引起这种结果时，仍然坚持实施这种行为，因而发生了这种危害结果

的，则仍是直接故意。放任态度只有在对危害结果发生的预见处于不能肯定状态的情

况下才能存在。一旦明知某行为必定要造成某种结果，还要执意实施该行为，这种行

为本身就已显然表明行为人是在积极地追求这种结果，主观上不可能再有“放任”态

度。例如，王某为了报复，将一爆炸装置安放在张某床下。晚上趁张某与其小儿子睡

觉之际，拉响爆炸装置，将张某与其儿子当场炸死。王某虽只希望张某死亡，但却明

知炸药爆炸后，不但张某肯定被炸死，与张某同在一张床上睡觉的小儿子当然也必死

无疑。王某对此有明确认识，仍然拉响爆炸装置，积极促使这种必然结果变成现实，其

行为本身已表明他是在追求发生这种结果，而不是放任其发生或不发生。因此王某对

张某及其儿子死亡均应负直接故意杀人的责任。

    应当说明的是，虽然在理论上将敌意分为直接敌意和间接故意两种形式，但是法

院审理案件，在判决书上并不需要分别定直接故意犯罪和间接故意犯罪，而是统称为

故意犯罪就可以了。例如，不论是直接故意杀人，还是间接敌意杀人，都定敌意杀人

罪。因为直接敌意和间接敌意的概念，在本法条文上是没有的，区分间接故意和直接

故意的目的，在于帮助我们更好地把握犯罪故意的概念和内容。