交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的能否认定为自动投

案，实务界和学界均存在很大争议，在《意见》制定过程中也有不同意见，亟须

明确规范。

    认为此情形不能认定为自首的理由是：( 1]《道路交通安全法》第七十条

明确规定保护现场、抢救伤者、向公安机关报告是犯罪嫌疑人的法定义务，既

然是履行法定义务，就不应当再重复评价o (2]刑法第一百三十三条对交通

肇事罪规定了三种情形的量刑幅度，其中对未逃逸的情形规定了较轻的法定

刑，对逃逸的情形特别规定了较重的法定刑。刑法没有任何一种犯罪因行为

人逃逸即规定加重处罚，表明刑法也认为交通肇事犯罪嫌疑入保护现场、抢救

伤者、向公安机关报告是其法定义务，不是自首，不须给予自首从轻或者减轻

处罚的待遇；相反，如不履行法定义务，应加重处罚。(3]对犯罪嫌疑人履行

法定义务的行为不认定为自首，不必然引发鼓励肇事者逃逸的负面效果。司

法实践中，有不少地方，如浙江省正式规定此种行为不属自首，《道路交通安

全法》第七十条规定依然执行得很好。这是因为逃逸与不逃逸行为的法定刑

幅度完全不同，处罚结果差异较大。即使逃逸后又自首的，因为只能在更重的

法定刑幅度内从宽，也不会出现量刑失衡。个别减轻处罚的，只要有特殊情

形，也符合罪刑相适应原则。

    认为此种情形应认定为自首的理由是：( 1 )《道路交通安全法》第七十条

虽明文规定保护现场、抢救伤员、向公安机关报告是犯罪嫌疑人的法定义务，

但与刑法上认定其为自动投案并不矛盾，后者是对前者的支持、鼓励。(2)如

果否认交通肇事存在自首，而承认其他责任事故存在自首，明显会导致交通肇

事罪与其他责任事故犯罪的不协调。(3)此情形认定为自首，有利于鼓励肇

事者在最短时间内抢救伤者；反之，有可能助长逃逸行为，产生不良社会效果。

(4)刑法第一百三十三条第一种量刑幅度内的不逃逸并不等于自动投案，实

践中还存在诸多既未逃逸也未自动投案的情形。(5]自首是刑法总则规定的

量刑制度，应对刑法分则个罪符合自首构成要件的情形普遍适用。

    经研究，我们同意后一种意见。同时，为确保统一法律适用后有良好的导

向和效果，将此情形规定为：“交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关

报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法

定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投

案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情

决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。