无须通过证据开示制度保证诉讼的集中和效率。根据1996年刑事诉

讼法的规定，人民检察院向人民法院提起公诉时，只在起诉书中附有证据目

录、证人名单和主要证据复印件或者照片，而并不向人民法院移送全部案卷材

料和证据，而辩方更无将所收集的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料告知检

察机关的义务。这样一来，控、辩双方从各自的诉讼利益角度出发，在庭审前

相互向对方封锁案件情况和证据材料，而在庭审中突然抛出重要证据，实施

“证据突袭”0②这种现象在过去的司法实践中时有发生，导致控、辩双方申请

休庭或者要求延期审理，严重影响了法庭审理的集中性，影响了庭审效率。因

此，在1996年刑事诉讼法的语境下主张设立“证据开示”制度，确实有其合

理意义。然而，时过境迁，刑事诉讼法一方面规定人民检察院在向人民法院提

起公诉时应当将案卷材料、证据移送人民法院，不再仅仅是在起诉书中附有证

据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片，这意味着所有的案卷材料和证

据都会移送人民法院，而辩护人白人民检察院对案件材料审查起诉之日起，可

以查阅、摘抄、复制案卷材料；另一方面，刑事诉讼法第四十条规定，辩护人

收集的有关犯罪嫌疑入不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑

事责任的精神病人的证据，应当及时告知公安机关、人民检察院。@@ 不难发

现，刑事诉讼法基于保障被告人权益和维护诉讼效率的双重目的，通过改革公

诉案件移送方式和赋予辩护人对特定证据的告知义务，已基本解决了控辩双方

开庭审判前相互封锁案件情况和证据材料的问题，这已能有效防止由于“证

据突袭”所引发影响案件审理效率的现象。在这一背景之下，只要我们充分

运用刑事诉讼法的相关规定即可，没有必要再行建立证据开示制度。